En hærjoke cirkulerer aktivt rundt om netværkene, at en kommando først skal fortryllende for at deltage i hånd-til-hånd-kamp ... mister ikke kun en angrebsriffel og en pistol, men også en kniv, et bælte, et saferblad, kropsrustning og en hjelm og endda vælge absolut Et fladt og “sterilt” område, hvor der ikke er træstokke eller endda sten. Åh ja! Og der for at møde den samme fjendespids (også helt mistet al militær ammunition).
Men mange filmmilitanter og tv-serier overbeviser stædigt os om, at specialstyrkerne bare kæmper. Stadig ville! Når alt kommer til alt er det meget mere spektakulært og meget dramatisk!
Fra dem lærer vi, at alle antikke folk (grækere, keltere, gallere, vikinger osv.) Udelukkende kæmpes af mængden, tilfældigt løber ind i den samme skare af fjender og tilfældigt spikrer med et sværd eller øks i alle retninger.
Og også: at samuraier kunne krydse brede floder i fuldt udstyr og skyde fra en bue i processen; at ninja generelt løb over vandbarrierer; at de mongolske pile havde stor destruktiv kraft (stansede en mand igennem) og aldrig fløj forbi målet; at hverken en maskingevær eller endda en pistol praktisk talt kræver genindlæsning og kan skyde så længe som nødvendigt osv.
Og det er okay, sådanne ting blev kun stødt på i film, der ikke krydser hinanden med rigtige historiske begivenheder. Men historisk biograf generer ikke rigtig selv den mindste troværdighed af, hvad der sker på skærmen.
Og her er 10 af de mest almindelige filmmyter om krig:
10. Hånd til hånd kamp
Hvor mange gange har vi set i forskellige science fiction-film, hvordan to helte, der netop havde været “frække” på hinanden langvejs med laservåben pludselig sprængte tunge kanoner til siden i en pasning af en mystisk følelse og begynder at bryde knogler med hinanden med deres næve. Hm ...
Men selve pistolen (hvis de slår fjenden) ville give slagene en meget større "vægt". Nej, på den ene side er alt klart - romansen i det ydre rum, intergalaktiske ridderlige ordener (som naturligvis har en slags skrevne og uskrevne adfærdskodekser) og lignende ...
Og takket være scenen med hånd-til-hånd-kamp kan du fange begge "antagonister" (og endda nærbilleder) i rammen, hvilket ville være problematisk i tilfælde af en shootout langtfra.
Og på den anden side, hvor er logikken i en sådan kamp? Hvis du virkelig har brug for at tackle denne onde type for godt - skyde ham og ikke lide (og irriter ikke publikum med patos i processen). For øvrig, i film, der er positioneret som historiske, er denne situation heller ikke ualmindelig.
I mellemtiden, i begyndelsen af det 20. århundrede, udgjorde tab fra hånd til hånd (sabel- og bajonetkampe) i virkelige krige ikke mere end 2% af tabene.
9. Optagelse af "makedonsk"
Det ser meget imponerende ud på skærmen, når helten (eller heltinden) skyder på én gang fra begge hænder med to pistoler (eller endda maskingevær), mens de samtidig meget smukt flyver ud til siden for at dække.
En sådan metode til optagelse er faktisk blevet brugt fra tid til anden i livet, men kun i strengt definerede tilfælde.
Så for eksempel i første halvdel af det 20. århundrede blev sådanne orkanskydninger i stil med ”hvidt lys som en krone” undertiden brugt af detektiver, gangstere eller efterretningsagenter, simpelthen fordi det forårsagede panik blandt fjenden på grund af den generelle effekt af overraskelse og enorme støj, hvilket får ham til at kaste sig i dækning.
Men fordelene ved en så tilsyneladende bedøvelse brand - i det mindste fordi procentdelen af hits naturligvis er ubetydelig.
Men det er især sjovt at se den "makedonske" optagelse i film om begivenhederne i XVI-XVII århundrederne, hvor det tog flere lange minutter at oplade hver pistol (som stadig ikke var multilader), og rekylen var så stærk, at pilen simpelthen ville vælte på ryggen .
Det eneste, der hjalp med at reducere tidsintervaller mellem skud i disse dage, var at bære to eller fire forudfyldte pistoler på samme tid.
8. Katana - det bedste sværd
I dag, takket være filmindustrien, er mange mennesker overbeviste om, at det jævneste sværd gennem tidene er den japanske katana. Selv den berømte troldmand Geralt fra Rivia bærer en katana (skønt han bruger den som en almindelig sabel).
Det mest glade for situationen er, at indtil anden halvdel af det 20. århundrede ingen mistænkte (undtagen japanerne), hvor god den er. Hm ...
Ja, og om samuraiens utrolige dygtighed og uovertruffen kampsport, havde heller ikke en europæer den mindste idé, på trods af at europæerne - portugisiske, spanske, hollandske osv. - Ikke kun havde konstante kontakter (og konflikter), men de handlede også ganske aktivt med japanerne siden det sekstende århundrede.
Alle disse "barbarere" (ifølge den "civiliserede" japaner), der måtte mødes med dem i kamp, hævdede enstemmigt, at samuraier elsker at kæmpe, men ved ikke rigtig hvordan, og det stål, som deres sværd er lavet fra (ja, meget usædvanligt i udseende ), - ikke den bedste kvalitet.
Men japanerne troede oprigtigt, at de var specielt skræmmende i tæt kamp, og sprang derfor ud for at møde fjenden (bevæbnet med maskingevær og maskingevær) med katanas klar, også under 2. verdenskrig, hvilket medførte store tab.
7. Effektiviteten af håndvåben
Igen, bedømt efter filmene, spiller infanteriet hovedrollen i alle krige. Det påfører den største skade på fjenden ved kontinuerligt at skyde pistoler, maskingevær og maskingevær og regelmæssigt ramme præcist målet (ja, mindst i 50% af tilfældene).
Selv i den sidste krig, hvor håndvåben stadig spillede en meget vigtig rolle, var kugler i ”Første verdenskrig” faktisk ansvarlige for kun omkring en fjerdedel af tabene. Resten er konsekvenserne af brugen af artilleri, luftbomber osv.
Når alt kommer til alt er frontlinjen normalt kun placeret op til 5% af fjendens arbejdskraft (det er de, der trues af kugler). Men artilleri og fly er i stand til at "afslutte" bagud, hvilket bringer langt flere dødsfald og materielle tab.
Nå, siden omkring 1970'erne. (i betragtning af at håndvåben bliver mere og hurtigere) skal du bruge 40-50 tusind kugler for kun at eliminere en infanterist. På samme tid vil en bombe, der med succes blev droppet på grund af fjendens ophobning, forårsage ham enorm skade.
6. Grøftekrigføring
At dømme efter de mange film om krigene i det XX århundrede (og endda om fremtidige militære kampagner et eller andet sted på fjerne planeter), - det meste af tiden sidder soldater i skyttegravene, fra tid til anden angriber rekognosering i nabokræfter og især i heroiske øjeblikke de springer op med et spring og med krigslignende råb og angrebsrifler i det klare løb mod fjenden.
Dette er fra det samme område som det foregående afsnit: angiveligt kæmper infanteri hovedsageligt, og det gør den største skade på fjenden.
Faktisk for det første, selv i 1940'erne. infanteririffelenheder oversteg ikke 12% af det samlede antal soldater og officerer i hæren.
For det andet er mørtler, anti-tank-enheder osv. Også normalt placeret på frontlinierne.
For det tredje bevæger fronten sig (mærkeligt nok!) Konstant, så det at give udstyret skyttergravene "så behageligt som muligt" giver ingen mening, for snart skal du stadig grave nye, et andet sted.
Og for det fjerde er hæren også ingeniørenheder, bageste og medicinske tjenester, kokke, chauffører osv. Osv.
5. Useløs rustning
Vi ser ofte ofte i pseudohistoriske film, og især i film i fantasy-genren, riddere, der aldrig nogensinde tager deres rustning af (næsten sover i dem).
Der er åbenlyse problemer med logik, hvis det kun er, fordi det i tunge rustninger er svært at bare sætte sig ned, stå op og tage et par skridt (især når enorme sporer flagrer på dem).
Hvis vi også tager højde for, at der i en sådan film som regel i en sådan film let bryder igennem ikke kun med sværdet, men også med den sædvanlige pil ... Så en helt med kun et sværd og lys får en klar fordel i en kamp mod en ridder i rustning.
Åh ja! I fantasifilm er der sådan en vidunderlig ting som en kvindelig "kropsrustning" (som faktisk dækker lige den samme del af kroppen som en almindelig bh). Fortryllende ubrugelig vare!
Nå, i rigtig rustning (og endda almindelig kædepost) reddede de for det første stadig i de fleste tilfælde deres mestre godt fra dødelige skader, og for det andet gjorde de fjendens angreb meget forudsigelige, fordi han enten var nødt til at tackle meget stærke slag, bruger ekstra kraft eller mål forsigtigt mod de mest sårbare steder (artikulation af individuelle fragmenter af lat).
4. Battle Axe
I de fleste vikingefilm bruger hver anden kriger en øks med et langt greb i slaget, og de fedeste fyre - heftige berserkere med røde skæg - en enorm dobbeltkantet øks.
Forestil dig nu, hvor omhyggeligt det er nødvendigt at bruge sådanne våben i tæt form eller på et smalt dæk, så dine kammerater ikke falder under slag.
Generelt var slagøkser kendt af skandinaverne, men de blev brugt meget sjældent.
Og forresten: en krigshammer i form af en stump slegge er også en moderne idé om dette våben. Faktisk lignede det bare en skarp smal luge, der ikke kun var i stand til at lægge et blå mærke på fjenden, men også bryde gennem hans rustning.
I det virkelige liv kæmpede almindelige vikinger, oftest med spyd og i rækkerne, men deres etiket og kung (efter status) med tunge sværd.
Og en ting til: i kamp om økser er ikke kun styrke, men også vækst meget vigtig, og derfor ser fantasitraditionen at bevæbne nisser med akser noget underligt ud (af hensyn til hensigtsmæssigheden).
3. Det lange sværd
Et andet langvarigt biograffenomen: en vandrende ædle ridder, der udelukkende går til fods og altid er omsluttet af et sværd.
Åh ja! I biografen bærer riddere også ret ofte sværd bag ryggen i specielle skorpe, og omhyggeligt fjerner de øjeblikkeligt om nødvendigt.
Men i betragtning af at selv et kort middelalderligt sværd nåede en længde på ikke mindre end en meter og var meget tungt, så er den ene og den anden måde at bære det, hmm ... ikke meget praktisk.
Enten vil han kæmpe på fødderne og trække på jorden, eller (i det andet tilfælde) skal ridderen vokse en meget lang og stærk arm for hurtigt at trække et sværd bagfra og kæmpe med det, som vi er vist i fantasi.
Forresten, selv sværdskibsteknikkerne selv optrådte langt fra middelalderen, men allerede ved begyndelsen af det 16.-17. Århundrede. Før det blev de udelukkende brugt af riddere (og de fæstnet urenheden ikke til deres eget bælte, men til hestens sadel).
Og de bar ikke sværd med sig hele tiden, men nåede til slaget (hvor de leverede kraftige skærehugge med et generelt stumt blad). Resten af tiden uddelte ridderne med dolk.
2. "Uimodståelige" pile
Nå, for det første, i biografen, skal bueskytteren kommandere "ild!", Selvom der ikke er tegn på nogen brand. For det andet er den almindeligt accepterede idé om, at en erfaren middelalderbue altid skudt nøjagtigt på et mål i en afstand af op til 500 meter, og fra 200 meter let trængt igennem enhver rustning, er også, mildt sagt, hmm ... overdrivelse.
Faktisk faldt pilen fra bowstring med en hastighed på maksimalt 50 m / s, derudover lidt i vinkel - og dette afhænger absolut ikke af skyderens evner. Så den erfarne bueskytter vidste, at han ville skyde enten præcist (forsøger at justere pilens flyvning) eller simpelthen meget langt.
I det virkelige liv blev en kort (let) bue brugt til at jage småvildt, og en lang og kraftig bue var hovedsageligt beregnet til målløs skydning ved en baldakin. Effektivitet var i dette tilfælde mere eller mindre berettiget, hvis fjenden blev skudt i lang tid og fra en befæstet position.
I øvrigt tilbagevises pilernes uimodståelighed af den berømte "Legend Destroyers". Bogstaveligt talt slog alle testere pilene, der flyver fra forskellige afstande med et sværd perfekt.
Og en ting til: At sigte mod bueskydning er også næsten umulig.
1. Angreb fra mængden
Som vi allerede sagde helt i begyndelsen, i fantasifilm, pseudo-historiske og endda i historiske malerier, skynder enhver gammel kriger sig mod den samme vanvittige skare af fjender, der vinker formidable våben.
Og dette er den mest absurde filmmyte om krigen. Måske blev det genereret af oplevelsen fra krigen i begyndelsen og midten af det forrige århundrede, da infanteriet meget hurtigt skulle krydse den farlige afstand til fjendens skyttegrave, hvor der var mindst mulig chance for at dø fra en kugle eller et fragment af en skal.
Men faktisk før dette, siden gamle tider, gik krigere angrebet, oftest i tæt form og ikke rigtig travlt.
For det første at køre hurtigt i tungt udstyr, med et langt spyd og endda med et enormt skjold - er ikke særlig praktisk (og hvorfor spilde din energi?).
For det andet kan du ikke gå bange for ryggen og ikke se tilbage i forventning om en farlig fjende, der kommer bagfra, ved at gå i faldekanalen eller på en firkant.
Men bare en fighter, der blev revet af i kampens varme fra hans kammerater, døde ofte hurtigt, omgivet af fjender.