Når vi er klar over, hvor stort vores univers er, kan vi let antage, at et sted i tilstødende galakser er der også liv. Ikke nødvendigvis rimelig og bestemt usandsynlig i alt at være identisk med vores, jordiske.
Hvem sagde, at de bestemt er grå og korte humanoider med store øjne, som ofte vises for os i forskellige science fiction-film og serier (såvel som i populærvidenskab og pseudodokumentarfilm)?
Nogle forskere er 99% sikre på, at vi højst i 2040 helt sikkert vil opdage dette udenjordiske liv (ja, eller det vil ”opdage” os - det vigtigste er, at dette ikke sker nøjagtigt, som det gentagne gange er blevet vist os i film om den mega-apokalypse forårsaget af angrebet af grusomme udlændinge på vores moder Jorden).
Hvad angår, så at sige, udseendet på dette liv, i dag er der mindst 10 grunde til at antage, at det overhovedet ikke ligner os:
10. Planeter har forskellig tyngdekraft
En af de vigtigste variabler, der påvirker udviklingen og udseendet af levende organismer på en hypotetisk planet, er tyngdekraften. Det er takket være hende, at alle levende ting tilpasser sig forskellige miljøændringer.
Men langt hen til, lad os tage jorden som et eksempel. Husk evolutionsteorien: da de væsner, der levede i vandet i den gamle verdenshav, først kom til land, måtte de vokse lemmer og udvikle et stærkt skelet, fordi der ikke var mere vand omkring deres kroppe, der kompenserede for virkningerne af Jordens tyngdekraft.
Og hvis Jordens tyngdekraft f.eks. Var dobbelt så stor som den nuværende, ville vi sandsynligvis være lave, holdige og have tykke knogler. Og vice versa: hvis det viste sig at være halvt så meget, ville alle dyrene på vores planet, inklusive mennesker, være højere, tyndere og mere elegante. Derfor er det usandsynligt, at indbyggere på ukendte planeter ser ud til.
9. Planeter har en anden atmosfære
En anden vigtig faktor for fremkomsten og udviklingen af enhver livsform er tilstedeværelsen af atmosfæren og dens sammensætning.
Så for eksempel igen, som vi husker Jordens ældste historie, for 300 millioner år siden. Derefter var iltkoncentrationen i luften på planeten i Paleozoic (eller rettere i sin kulstofperiode) ikke 21%, som det er nu, men så meget som 35%. Og på det tidspunkt boede der væsner, der var meget større end mange af de nuværende: Meganeuvers (gigantiske gamle dragonflies, hvis vinger nåede 75 cm i størrelse), brontoscorpio - store 70 cm skorpioner, arthropleura - 2,5 meter tusindben og andre monsterlignende leddyr .
Forresten, på Jorden, har forskere opdaget flere dusin arter af multicellulære organismer, som i princippet ikke kræver ilt for deres eksistens. Så hvorfor kan livet ikke fødes på planeter, der har en kvalitativt anderledes atmosfære eller slet ikke har det?
8. Grundlaget for fremmede liv kan være andre kemiske elementer.
De, der husker endda det grundlæggende i organisk kemi, er opmærksomme på, at kulstof altid er til stede i sammensætningen af organiske forbindelser (og derfor i organismerne af alle levende ting på Jorden).
Og biologieksperter vil fortælle dig, at du stadig har brug for vand til liv (som, som du ved, består af brint og ilt). Jordiske levende organismer har også DNA, der lagrer genetisk information og videregiver dem til fremtidige generationer (den sammensætning, som de fleste af os også kender).
Men nogle meget berømte videnskabsfolk (inklusive Stephen Hawking og Karl Sagan) har alvorligt argumenteret for, at livet, for eksempel silicium, kunne blive det mest sandsynlige og mest gennemførlige alternativ til jordisk ”kulstof” -liv. Og selvfølgelig, udad, vil det være meget anderledes end hvad vi er vant til (ja, i det mindste af den grund, at silicium har brug for meget højere temperaturer end gennemsnitlige jordtemperaturer for at opnå en reaktionstilstand).
7. Måske har fremmede liv ikke brug for vand
Hvorfor ikke forestille os, at teoretisk mulige udenjordiske væsener ikke har brug for vand til at eksistere?
Ja, på Jorden er det både et universelt og meget effektivt opløsningsmiddel og en "transportmekanisme" og en katalysator til kemiske reaktioner osv.
Men pludselig, et sted i universet, erstatter en anden anden væske med succes vand?
Så forskere tilbyder sådanne versioner af fremmede "vanderstatninger" som ammoniak og flydende metan. For eksempel blev det i flere videnskabelige artikler udarbejdet på grundlag af de data, der er akkumuleret af det amerikanske og europæiske ubemandede Cassini-køretøj, oplyst, at metanbaseret liv en dag kunne opdages, selv på Titan, den største af Saturns satellitter. Derudover kan både ammoniak og metan forblive i en flydende tilstand af aggregering, når vandet ville have frosset i lang tid.
Hvis liv uden vand stadig er muligt, vil det naturligvis være helt anderledes.
6. DNA-alternativ
Indtil for nylig blev det antaget, at kun DNA kan lagre og transmittere genetiske data.
Men for omkring 10 år siden syntetiserede en international gruppe forskere (fra USA, Storbritannien, Belgien og Danmark) molekyler, der kunne blive et alternativ til DNA og RNA.
Og i 2012 blev der oprettet 6 såkaldte xenonukleinsyrer (XNA), som ganske med succes udførte denne opgave. Og faktisk består alt jordisk liv af forskellige kombinationer af kun 22 aminosyrer, mens deres natur faktisk findes hundreder (og det er kun dem, der dannes naturligt, men ikke tæller kunstigt skabt af forskere i videnskabelige laboratorier).
Så hvorfor fremmede liv ikke kunne være baseret på andre aminosyrer og proteiner og andre DNA-varianter?
5. Hvad hvis et fremmed liv lever i et andet miljø?
På vores jord, der har en meget kompleks lettelse, skelnes konventionelt 5 store biomer (økosystemer) med deres variationer og undervariationer: tundra, steppe, skovsteg, ørken og oceaner.
Og i hver af dem lever forskellige skabninger, tilpasset til at leve i dette særlige miljø og som oftest generelt ikke i stand til at overleve i en anden (på den samme planet!).
For eksempel føles levende organismer, der lever i havdypet, godt i kulden og generelt uden lys (udover et enormt vandtryk).
Men i et andet økosystem (på overfladen) dør de øjeblikkeligt. Og vice versa: bjørne overlever ikke under vand. Naturligvis på en planet med et andet terræn, forskellig belysning, overfladetemperatur osv. Osv. livet vil helt sikkert være grundlæggende anderledes end det jordiske liv.
4. De kan være markant "ældre" end os
Alder på vores univers er ifølge forskere ca. 13,8 milliarder år. Og hvis der et sted i fjerne (eller endda i nabolande) systemer er der rimelige livsformer, betyder det slet ikke, at de optrådte på samme tid, da en person dukkede op på Jorden.
Det er sandsynligt, at de teknologisk var højt udviklede, selv når jordbaserede Australopithecus først gættede at gribe pinde og dræbe dem med løbespelet.
Måske udforskede de rummet for et par milliarder år siden, da eukaryoter (celler med en kerne) netop dukkede op på Jorden. Dette betyder, at de (dvs. intelligente udlændinge) i løbet af denne tid ikke kun kunne udvikle sig naturligt markant, men også "justere" og "rette" denne proces kunstigt: for eksempel tilpasse deres egne organismer til lange rumrejser, øge forventet levetid, slippe af med ” ubehagelige begrænsninger ”(behovet for at spise, indånde, fjerne“ affald ”fra kroppen osv.) eller modernisere dem endnu mere radikalt - med kunstige dele osv.
Hvorfor ikke? Når alt kommer til alt har vi praktisk taget lært, hvordan vi genetisk ændrer (i den retning, vi har brug for) både plantefrø og dyreembryoer. Bioingeniørarbejde er fremtiden.
3. Livet på vandrende planeter
Sig hvad du kan lide, men vores planet er stadig meget behagelig (i den forstand - gunstig for et mangfoldigt liv på det). Og vigtigst af alt, takket være dette, er vi nødt til at sige til vores Sol: det er takket være ham, at alt liv på Jorden ikke fryser, og planter også har evnen til at fotosyntetisere (og derved levere mad til mange dyr).
Hvis solen pludselig forlader os, vil de fleste af de jordiske organismer dø ud i løbet af få dage. Men i universet findes der faktisk et enormt antal såkaldte "vandrende" planeter (der er omkring 200 milliarder af dem i vores galakse alene). De har ikke "deres" stjerner, men flyver blot gennem rummet.
Og nogle forskere hævder, at der er liv på dem i teorien (hvis det kun er en passende kilde til energi). For eksempel, hvis planetens kerne viser sig at være varm nok, kan den "varme" dens overflade.
En planetolog David Stevens foreslog, at hvis en vandrende planet danner en meget tæt atmosfære, så kan den ikke kun opbevare varme, men også bevare havene i en flydende form. Og der kan livet også blive født.
2. Ikke-biologiske former for eksistens
Genlæs punkt 4. Og hvis indbyggerne i fjerne planeter godt kan være meget "ældre" og mere teknologisk avancerede end os, hvorfor skulle de da ikke skabe nogen kunstige, dvs. ikke-biologiske, organismer på dette tidspunkt?
For eksempel kunne de konstruere intelligente robotter i lang tid (eller erstatte deres biologiske kroppe med mekaniske af hensyn til effektivitet og bekvemmelighed).
Ja, vi selv nærmer os hurtigt skabelsen af kunstigt liv takket være den chockerende fremskridt inden for robotik, cybernetik og nanoteknologi.
I øvrigt har sådanne berømte mennesker i den videnskabelige verden som Stephen Hawking og Elon Musk længe udtrykt alvorlige bekymringer over kunstig intelligens. Som om alt på vores planet ikke skete i henhold til skriften til kulturen "Terminator", hvor Skynet gjorde oprør, kom ud af kontrol og ødelagde menneskeheden næsten uden undtagelse.
Hvem vil med sikkerhed sige, at udenjordisk liv ikke kan eksistere selv uden en "materiel bærer", så at sige? Og hvis udlændinge kun er nogle "energienheder", der kommunikerer via telepati eller andre ukendte (og uforståelige) metoder til os og bevæger os i rummet uden særlige komplekse enheder? Evolution er uforudsigelig ...
1. Tilfældefaktoren
Lad os vende tilbage til det sted, hvor vi faktisk begyndte: hvorfor besluttede vi os for, at intelligent liv skal være af en humanoid type?
Endnu en gang: evolution er uforudsigelig. Og hvis dinosaurer ikke pludselig døde ud en gang, men udviklede (over millioner af år) en humanoid intelligens? Eller var det ikke humanoider, der fik intelligens, men for eksempel repræsentanter for kattefamilien?
Nå, ja, vi vil begrænse udvælgelsen af "potentielt intelligente" jordiske væsener og forestille os, at delfiner eller krager er "vokset" til intelligens, der kan sammenlignes med vores. Under alle omstændigheder ville resultatet være en helt anden civilisation.
Hvad angår det enorme (næsten uendelige) univers, kan livet i det udvikle sig på de samme uendeligt mange måder.
Så der er chancer for, at der er væsener, et sted i den anden ende af Mælkevejen (eller på Alpha Centauri, i Andromeda-tågen, et andet sted i vidderne på rummet ...), væsner, der endda meget fjernt ligner os - mennesker, så lille, at håbet om tidlig kontakt med humanoider er næsten meningsløst.